Harris đã thắng cuộc tranh luận hay Trump đã thua cuộc?

Cuộc tranh luận giữa Kamala Harris và Donald Trump: Ai là người chiến thắng?

Trong những giờ sau cuộc đối đầu trực tiếp đầu tiên và có thể là cuối cùng giữa Kamala Harris và Donald Trump, các nhà bình luận chính trị và các cuộc thăm dò ý kiến ​​không chính thức dường như đã trao vương miện cho bà Harris là người chiến thắng của đêm. Một cuộc thăm dò của CNN cho thấy những người theo dõi cuộc tranh luận tuyên bố Harris là người chiến thắng với tỷ lệ áp đảo 63-37. Một cuộc thăm dò của YouGov cho thấy Harris giành chiến thắng với tỷ lệ 43-28 trong số cử tri đã đăng ký. Ngay cả các chuyên gia tại Fox News, mạng truyền hình bảo thủ, cũng đồng ý rằng bà đã vượt qua Trump. Harris đã Trump, khiêu khích ông về quy mô các cuộc mít tinh của mình, và cả bà và các người dẫn chương trình đã phản bác và ngay lập tức kiểm chứng một số tuyên bố phi thường nhất của ông. Mặc dù bà không đưa ra nhiều nội dung về một số vấn đề cấp bách nhất đối với cử tri – như nhập cư – nhưng bà đã toát ra một mức độ tự tin mà các nhà phê bình trước đây nói rằng bà thiếu và rời khỏi sân khấu tranh luận với nụ cười rạng rỡ khi đối thủ của mình tức giận. Sau đó, để kết thúc buổi tối, Taylor Swift . Tất cả điều này có thể không quan trọng. Các cuộc thăm dò ý kiến ​​chính thức sau cuộc tranh luận đối với cử tri chưa quyết định vẫn chưa được công bố và sẽ mất vài ngày, nhưng không rõ liệu hiệu suất của bất kỳ ứng cử viên nào sẽ thay đổi nhiều ý kiến ​​hay không. Nhưng liệu Harris thực sự đã thắng, hay Trump chỉ tan vỡ, khiến bà trở thành người chiến thắng? Al Jazeera đã kiểm tra với nửa tá chuyên gia về tranh luận, bài phát biểu chính trị, tâm lý học và truyền thông. Một số người nói rằng bà đã thành công trong việc khai thác điểm yếu của ông, trong khi những người khác lưu ý rằng chiến lược của bà nhằm làm xáo trộn ông, nhưng đã phải trả giá bằng việc không nói với cử tri nhiều hơn về chính sách của riêng mình. Những người khác đặt câu hỏi về giá trị của các cuộc tranh luận chính trị nói chung, lên án một cảnh tượng thiếu nội dung và ích lợi đối với cử tri chưa quyết định. “Bà ấy đã thắng cuộc tranh luận và không chỉ là mặc định”, Tomeka M Robinson, giáo sư hùng biện và vận động cộng đồng tại Đại học Hofstra, nói với Al Jazeera. Tuy nhiên, Robinson nói thêm, Trump đã không làm gì tốt cho bản thân bằng cách không bám sát các vấn đề. “Trump cần phải nói nhiều hơn về ý tưởng chính sách của mình thay vì dựa vào việc dựa vào những lời lẽ nguy hiểm tương tự về người nhập cư và công lý sinh sản”, bà nói. “Ông ấy đã đúng khi thúc đẩy Phó Tổng thống Harris về vấn đề về thuế quan và rằng Tổng thống Biden đã không ngừng việc này. Nếu ông ấy đã bám sát thành công của mình trong một số quyết định chính sách nhất định, cuộc tranh luận có thể đã diễn ra khác đi.” Tammy R Vigil, giáo sư truyền thông tại Đại học Boston tập trung vào truyền thông chính trị cũng nhấn mạnh rằng trong khi Harris khai thác điểm yếu của Trump để có lợi cho mình, bà đã không đưa ra thông tin cụ thể về kế hoạch chính sách của mình. “Harris đã thắng cuộc tranh luận bởi vì bà ấy biết chính xác phải nhấn vào nút nào để giúp Trump thể hiện bản thân theo cách tiết lộ nhất về tính cách của ông ấy”, Vigil nói với Al Jazeera. “Nội dung của ông ấy rất hiếm khi dựa trên thực tế và thường dựa vào việc thúc giục phản ứng cảm xúc hơn là lý trí từ người xem. Ông ấy đã làm điều tương tự vào tối qua.” Việc đưa ra câu trả lời rõ ràng về chính sách của mình dường như không phải là ưu tiên của Harris. “Harris đã sử dụng hình ảnh của một công tố viên trong chiến dịch này”, David A Frank, giáo sư hùng biện tại Đại học Oregon nói với Al Jazeera. “Chiến lược của bà ấy trong cuộc tranh luận là đưa Trump ra xét xử”, ông nói thêm. Một số chuyên gia đã so sánh thái độ của Trump vào tối thứ Ba với — điều cuối cùng đã dẫn đến sau một . “Trong cuộc tranh luận đầu tiên, trong khi Biden chủ yếu là tác nhân tự hủy hoại bản thân, Trump đã giúp đỡ bằng cách ngồi yên, giữ bình tĩnh và phần lớn bám sát thông điệp”, Nick Beauchamp, giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Northeastern, người có công trình nghiên cứu bao gồm mô hình hóa các cuộc tranh luận chính trị, nói với Al Jazeera. “Ngược lại, trong cuộc tranh luận giữa Harris và Trump, việc Harris liên tục chọc ghẹo, chế giễu và sỉ nhục nhỏ dường như đã đóng một vai trò lớn trong việc khiến Trump thể hiện kém, với những bài diễn văn ngày càng giận dữ và không mạch lạc”, ông nói thêm. “Vì vậy, theo nghĩa đó, Harris đã chủ động khiến Trump thua cuộc, mặc dù nhiều hơn là chủ động khiến Trump hành động tệ hơn là chủ động thể hiện bản thân một cách tốt nhất.” Ngược lại, Harris đã làm rất ít để xác định bản thân và giá trị của mình một cách rõ ràng, bỏ qua cơ hội đó để ủng hộ những gì dường như là một nỗ lực có chủ ý để làm xáo trộn Trump. “Bà ấy đã không làm gì nhiều để xác định bản thân hoặc chính sách của mình theo nghĩa tích cực”, Beauchamp nói. Trong khi các nhà kiểm tra thực tế đã tìm thấy nhiều lỗi của Trump, một số nhà bình luận đã cảnh báo chống lại việc tuyên bố Harris là người chiến thắng, lưu ý rằng cựu tổng thống từ lâu đã chứng minh là kiên cường trước những sai lầm và sẽ là kết thúc sự nghiệp đối với hầu hết các ứng cử viên chính trị khác. Đánh giá công bằng một cuộc tranh luận không dễ dàng khi một ứng cử viên dường như miễn nhiễm với mọi kỳ vọng về việc nói thật trong khi người kia được kỳ vọng phải đáp ứng các tiêu chí thông thường, chẳng hạn như đưa ra thông tin rõ ràng về chính sách, Steven Fein, giáo sư tâm lý học tại Đại học Williams, người nghiên cứu các cuộc tranh luận chính trị, nói. Fein chỉ ra một danh sách dài — bao gồm cả việc xử tử trẻ sơ sinh, người nhập cư ăn cắp và ăn thịt thú cưng của gia đình, và Harris gặp gỡ Vladimir Putin ngay trước khi cuộc chiến tranh ở Ukraine. “Điều đó không chỉ không loại trừ ông ấy, mà nó còn không làm tổn thương ông ấy”, Fein nói. “Những người chưa quyết định nói rằng họ không thấy sự khác biệt giữa các ứng cử viên bởi vì Harris đã không đưa ra thông tin cụ thể về chính sách của mình. Giống như việc so sánh táo với máy giặt, chứ chưa nói đến cam.” Nếu cuộc tranh luận được chấm điểm như các cuộc thi ở trường đại học, một giám khảo sẽ xem xét các tuyên bố được đưa ra và được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng tin cậy từ mỗi người tham gia, James M Farrell, người dạy hùng biện và lý thuyết hùng biện tại Đại học New Hampshire, nói với Al Jazeera. Farrell nói thêm, vào tối thứ Ba, đã có nhiều tuyên bố đáng ngờ và rất ít bằng chứng đáng tin cậy, cũng như quá nhiều “tấn công cá nhân, ngụy biện về cơ sở, phi lý, ngụy biện hỏi trước, và ngụy biện người rơm từ cả hai ứng cử viên”, ông nói thêm. “Điều này khiến cuộc tranh luận trở thành một trải nghiệm khó chịu đối với bất kỳ cử tri nào đang tìm kiếm một cuộc thảo luận văn minh về các vấn đề của đất nước chúng ta và các giải pháp chính sách tiềm năng.” Đó có thể là vấn đề cuối cùng với các cuộc tranh luận của tổng thống, những cuộc tranh luận đã trở thành những sự kiện giải trí hơn là những buổi thông tin nhằm hướng dẫn quyết định của cử tri. “Những màn trình diễn này không thực sự là tranh luận”, Farrell nói. “Là một khuôn mẫu cho việc trao đổi hợp lý và văn minh về quan điểm chính trị khác biệt, toàn bộ cảnh tượng này thật đáng buồn.”

Nguồn: https://aljazeera.com

Xem bài viết gốc tại đây