Quyết định miễn trừ của Tòa án Tối cao có thể có ý nghĩa gì đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ?

Quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ: Mối đe dọa đối với luật pháp quốc tế

Quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về việc mở rộng quyền miễn trừ cho tổng thống đã gây ra sự lo ngại trong giới chuyên gia pháp lý, những người lo sợ tác động của nó có thể lan rộng ra ngoài biên giới quốc gia. Vào thứ Hai, tòa án đã phán quyết rằng bất kỳ “hành động chính thức” nào mà tổng thống thực hiện – ngay cả vượt ra ngoài “chức năng hiến pháp cốt lõi” của văn phòng – sẽ được hưởng “quyền miễn trừ được giả định” khỏi bị truy tố. Tuy nhiên, ở Hoa Kỳ, tổng thống cũng là người đứng đầu quân đội, và các chuyên gia cho biết quyết định hôm thứ Hai có thể củng cố thêm văn hóa bất khả xâm phạm đối với các hành động được thực hiện ở nước ngoài.

Sự miễn trừ được mở rộng: Mối đe dọa đối với chính sách đối ngoại

Samuel Moyn, giáo sư luật và lịch sử tại Đại học Yale, cho biết quyết định này làm suy yếu những rào chắn bảo vệ còn lại để điều chỉnh chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Hiện tại, Quốc hội Hoa Kỳ cho phép tổng thống quyền hành rộng rãi để thực hiện các hành động ở nước ngoài, và quốc gia này từ chối công nhận thẩm quyền của các cơ quan như Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC). Moyn nói với Al Jazeera: “Đã có sự đồng thuận rộng rãi giữa giới tinh hoa bảo thủ và tự do rằng một tổng thống Hoa Kỳ không bao giờ nên bị hạn chế bởi các tòa án quốc tế bên ngoài quốc gia. Điều đặc biệt về phán quyết hôm thứ Hai là nó dường như đưa thái độ đó và nhập khẩu nó – để áp dụng nó cho các tòa án bên trong và bên ngoài quốc gia.”

Quyết định dựa trên vụ kiện của Trump: Mở đường cho “quyền lực hoàng gia”

Phán quyết được đưa ra sau khi cựu Tổng thống Donald Trump khẳng định quyền miễn trừ đối với các vụ kiện dân sự, khi anh ta cố gắng né tránh bốn vụ kiện riêng biệt tại các tòa án Hoa Kỳ. “Trump khẳng định quyền miễn trừ rộng hơn nhiều so với quyền hạn chế mà chúng tôi đã công nhận,” đa số tòa án giải thích trong ý kiến của mình. Tuy nhiên, tòa án đã khẳng định rằng bất kỳ hành động nào được coi là “chính thức” của chức vụ tổng thống có thể được bảo vệ khỏi các cáo buộc hình sự. Nhưng ngay cả tòa án cũng thừa nhận rằng điều này có thể báo hiệu “quyền lực hoàng gia” của hành pháp với rất ít hạn chế về hình sự. Chính sách đối ngoại là một trong những lĩnh vực mà các thẩm phán bất đồng ý kiến ​​đã nêu bật. Thẩm phán Ketanji Brown Jackson viết trong ý kiến ​​bất đồng của mình: “Từ ngày hôm nay trở đi, các Tổng thống của ngày mai sẽ được tự do sử dụng quyền lực Tổng tư lệnh, quyền lực về đối ngoại và tất cả các quyền lực thực thi pháp luật rộng lớn được quy định trong [Hiến pháp Hoa Kỳ] theo ý muốn của họ – bao gồm cả những cách mà Quốc hội đã coi là tội phạm.”

Lịch sử của quyền lực hành pháp: Sự trỗi dậy của “tổng thống đế quốc”

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã thiết lập tiền lệ pháp lý trong những năm 1980 rằng đã trao cho tổng thống “quyền miễn trừ tuyệt đối” khỏi các thiệt hại dân sự đối với hành vi của họ khi đang tại nhiệm. Điều đó đã khiến các hành động của tổng thống nằm ngoài tầm với của các luật như Luật Tội phạm Ngoại quốc, cho phép công dân nước ngoài theo đuổi các vụ kiện dân sự tại các tòa án Hoa Kỳ. Tuy nhiên, các chuyên gia cho biết quyết định hôm thứ Hai tiếp tục xu hướng trao quyền ngày càng lớn cho nhánh hành pháp về các vấn đề đối ngoại. Theo Hiến pháp Hoa Kỳ, tổng thống và Quốc hội cùng chia sẻ quyền lực để định hình chính sách đối ngoại. Tuy nhiên, nhánh lập pháp đã nhường chỗ cho chức vụ tổng thống, đặc biệt là trong thời kỳ khẩn cấp quốc gia như Chiến tranh Lạnh và các cuộc tấn công khủng bố vào ngày 11 tháng 9. Mặc dù khó xác định chính xác thời điểm nào quyền lực về đối ngoại tập trung vào Nhà Trắng, nhưng các cuộc xung đột ở nước ngoài đã giúp củng cố những gì một số nhà phê bình gọi là “tổng thống đế quốc”. Thuật ngữ được đặt ra vào năm 1973, mô tả nhận thức của một số nhà sử học rằng chức vụ tổng thống Hoa Kỳ đã vượt quá quyền hạn được quy định trong hiến pháp, đặc biệt là khi nói đến các hành động ở nước ngoài như chiến tranh.

Sự suy giảm của quyền kiểm soát của quốc hội: Hậu quả của “cuộc chiến chống khủng bố”

Hiến pháp Hoa Kỳ trao cho Quốc hội quyền độc quyền tuyên chiến, nhưng lần cuối cùng họ chính thức làm như vậy là trong Chiến tranh Thế giới thứ Hai. Trong khi đó, Chiến tranh Lạnh đã chứng kiến ​​​​sự gia tăng số lượng các cơ quan quốc phòng và tình báo được hình thành dưới sự kiểm soát của hành pháp. Giai đoạn đó đã chứng kiến ​​​​sự xuất hiện của các tổ chức như Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) vào năm 1947 và Cơ quan An ninh Quốc gia vào năm 1952. Các chuyên gia cho biết các nhóm quốc phòng và tình báo này đã giúp Hoa Kỳ tiến hành một chiến dịch toàn cầu để mở rộng ảnh hưởng của mình, đôi khi thông qua các hoạt động bí mật và thậm chí là tra tấn và ám sát. Đôi khi, sau khi tiết lộ về sự lạm dụng, nhánh lập pháp đã cố gắng giành lại ảnh hưởng đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Một ví dụ là vào đầu những năm 1970, khi một Quốc hội can đảm đã cấm Tổng thống Richard Nixon gửi vũ khí cho chính phủ Pakistan sau khi một chiến dịch đàn áp tàn bạo được đưa ra ánh sáng. Họ cũng di chuyển để hạn chế các cuộc xâm lược quân sự bí mật của tổng thống vào Campuchia trong Chiến tranh Việt Nam. Tuy nhiên, những nỗ lực giám sát như vậy đã được chứng minh là ngoại lệ hơn là quy luật, và các tổng thống từ trước đến nay đã phải đối mặt với rất ít hậu quả đối với các hành động ở nước ngoài có thể cấu thành vi phạm luật pháp quốc tế và trong nước. Ví dụ, Nixon đã tiếp tục gửi vũ khí cho Pakistan, mặc dù thông qua các bên trung gian như Jordan, bất chấp lệnh trừng phạt của Quốc hội. Theo các chuyên gia như Moyn, sự thèm muốn của quốc gia này trong việc kiềm chế Nhà Trắng tiếp tục giảm sút sau các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9. Sau khi Tổng thống George W. Bush tuyên bố “cuộc chiến chống khủng bố” toàn cầu vào năm 2001, các tổng thống Hoa Kỳ đã tiến hành các hoạt động quân sự ở gần 80 quốc gia. Các nhà phê bình cho biết những kẻ thù được cho là đã bị bắt giữ và tra tấn nhân danh an ninh quốc gia, bao gồm cả tại các nhà tù bí mật của CIA và nhà tù ở Guantanamo Bay, Cuba. Cuộc tấn công bằng máy bay không người lái vào năm 2014 nhằm vào nhà lãnh đạo Hồi giáo người Mỹ gốc Yemen Anwar al-Awlaki cũng đặt ra những câu hỏi khó chịu về việc liệu một tổng thống đương nhiệm có nên được phép hành quyết một công dân Hoa Kỳ mà không cần xét xử hay không.

Sự miễn trừ của tổng thống: “Giấy phép” cho hành động ở nước ngoài

Các tòa án Hoa Kỳ phần lớn đã từ chối can thiệp vào những vấn đề như vậy, Moyn giải thích. Ông nói rằng các tổng thống phần lớn đã được trao “giấy phép” để thực hiện các hành động ở nước ngoài một cách quyết liệt, với các cố vấn pháp lý của chính phủ tìm ra những cách sáng tạo để đưa các vi phạm nhân quyền vào dấu ấn của sự tuân thủ pháp luật. Ví dụ, Tổng thống Barack Obama đã ký sắc lệnh hành pháp để chấm dứt chương trình tra tấn được khởi động dưới thời Bush. Nhưng trong khi Obama thừa nhận Hoa Kỳ “đã tra tấn một số người”, ông đã từ chối truy tố những người chịu trách nhiệm dưới chính quyền trước, kêu gọi quốc gia “nhìn về phía trước, không phải quay lại”.

Sự thù địch đối với luật pháp quốc tế: “Luật pháp ở nhà, không có luật pháp ở nước ngoài”

Hoa Kỳ cũng đã thù địch với các nỗ lực quốc tế nhằm đảm bảo các hành vi phạm tội được truy tố. Trong thời kỳ chính quyền Bush, Quốc hội đã đi xa đến mức thông qua một dự luật cho phép xâm lược The Hague trong trường hợp người Mỹ bị đưa ra xét xử trước ICC. Moyn nói: “Rất nhiều người Mỹ đã đến mức coi việc pháp trị ở nhà và không có pháp trị ở nước ngoài là điều bình thường. Bạn không thể than thở về sự xói mòn của pháp trị trong nước khi bạn cổ vũ cho việc bãi bỏ nó ở nước ngoài.”

Kết luận: Mối đe dọa đối với nền dân chủ

Tuy nhiên, một số chuyên gia lo ngại rằng quyết định của Tòa án có thể khuếch đại các mô hình bất khả xâm phạm đã định nghĩa quyền lực hành pháp ở nước ngoài từ lâu. Trump, ứng cử viên được dự đoán là sẽ tranh cử tổng thống của Đảng Cộng hòa vào năm 2024, đã cam kết sử dụng quyền lực hành pháp để nghiền nát những kẻ thù chính trị của mình. Chris Edelson, trợ lý giáo sư chính phủ tại Đại học American và tác giả của cuốn sách “Quyền lực không bị hạn chế: Chức vụ tổng thống sau ngày 11 tháng 9 và an ninh quốc gia”, nói: “Theo ý kiến ​​của Tòa án này, điều duy nhất sẽ ngăn cản một tổng thống lạm dụng quyền lực của họ là ý thức kiềm chế của họ và những người trong nhánh hành pháp có thể không tuân theo mệnh lệnh của họ.” Ví dụ, năm ngoái, Trump nói rằng ông sẽ là một nhà độc tài, nếu chỉ là vào ngày đầu tiên nhậm chức, để “đóng cửa biên giới” với Mexico. Edelson nói: “Các tổng thống như Bush và Obama không phải là nhà độc tài. Nhưng khi bạn trao quyền lực không kiểm soát cho một tổng thống, tất cả các tổng thống đều có quyền lực đó. Và theo thời gian, bạn có thể có một tổng thống muốn trở thành nhà độc tài. Trên thực tế, chúng ta phải đối mặt với triển vọng sắp xảy ra rằng một nhà độc tài tiềm năng có thể lên nắm quyền nếu Trump giành chiến thắng trong cuộc bầu cử vào mùa thu này.”

---

Nguồn: https://aljazeera.com

Xem bài viết gốc tại đây