Spivak, chính trị của phát âm, và việc tìm kiếm một nền dân chủ công bằng.

Sự cố tại JNU: Khi Spivak “bị mắc kẹt” bởi chính quan điểm của mình?

Gayatri Chakravorty Spivak, học giả hậu thuộc địa và trí thức công cộng nổi tiếng, được biết đến nhiều nhất với tác phẩm “Can the subaltern speak?,” trong đó bà khẳng định rằng các hệ thống tri thức của giới tinh hoa đã lọc bỏ tiếng nói của tầng lớp thấp (nhóm bị thiệt thòi) đến mức ngay cả khi họ lên tiếng, họ cũng không được lắng nghe. Nay, lời khiển trách của Spivak đối với một học giả trẻ về việc phát âm sai tên nhà xã hội học người Mỹ gốc Phi WEB Du Bois tại một bài giảng gần đây của bà tại Đại học Jawaharlal Nehru (JNU) ở New Delhi đã gây ra một cuộc tranh cãi lớn, với cáo buộc bà đã bịt miệng chính tiếng nói của tầng lớp thấp mà bà tuyên bố bảo vệ. Nhưng sự việc phức tạp hơn thế.

Bài giảng về Du Bois và tầm quan trọng của việc phát âm chính xác

Bài giảng ngày 21 tháng 5 của Spivak về “tầm nhìn về dân chủ” của Du Bois nhằm nhấn mạnh các chuẩn mực cần thiết cho một nền dân chủ công bằng hơn, một nền dân chủ ưu tiên không phải lợi ích cá nhân (“quyền của tôi”) mà là quyền của “người khác”, đặc biệt là những người thuộc tầng lớp thấp. Khi Du Bois viết, ông hướng đến những người da đen bị áp bức và bị phân biệt chủng tộc ở Hoa Kỳ vào đầu những năm 1900, nhưng Spivak ngụ ý rằng những lo ngại của ông có thể được mở rộng hợp lý cho tất cả những người bị thiệt thòi ngày nay (ví dụ: người nghèo, thiểu số giới tính và tình dục, người Dalit, người khuyết tật, người Palestine, v.v.). Với tư cách là một học giả người Mỹ gốc Phi bị thiệt thòi có gốc gác Haiti, bài giảng của Spivak liên tục nhắc lại tầm quan trọng của việc phát âm chính xác tên ông: chính Du Bois khẳng định phát âm tiếng Anh, không phải tiếng Pháp – “dew-boys”, không phải “dew-bwah”.

Cuộc đối đầu giữa Spivak và sinh viên Anshul Kumar

Tuy nhiên, trong phần hỏi đáp sau bài giảng của Spivak – một phần đã lan truyền trên mạng – mọi chuyện đã trở nên tồi tệ. Một sinh viên sau đại học, Anshul Kumar, đã cố gắng hỏi Spivak một câu hỏi về vị thế đặc quyền của bà khi nói về tầng lớp thấp. Nhưng anh ta không thể hoàn thành câu hỏi của mình vì Spivak liên tục ngắt lời anh ta, đầu tiên hỏi anh ta là ai (anh ta trả lời, “Tôi là giáo sư sáng lập của Trung tâm Nghiên cứu Brahmin”), và sau đó sửa lỗi phát âm sai tên Du Bois của anh ta ba lần, khiển trách rằng anh ta nên biết rõ hơn với tư cách là một người đang nghiên cứu về Brahmin. Mọi chuyện càng tệ hơn khi Kumar táo bạo cáo buộc Spivak cũng là một người Brahmin (điều mà bà bác bỏ) và sau đó hỏi: “Nếu chuyện tầm thường này đã xong, tôi có thể chuyển sang câu hỏi của mình không?” Spivak trả lời: “Tôi là một phụ nữ 82 tuổi ở nơi công cộng tại trường đại học của bạn, và bạn đã vô lễ với tôi.” Theo lời nhắc nhở của chủ tịch, Spivak sau đó đã tiếp nhận câu hỏi của một thành viên khác trong khán giả mà không trả lời câu hỏi của Kumar.

Sự phản ứng của cộng đồng mạng và lập trường của Spivak

Một cơn bão trên mạng đã nổ ra sau sự cố này, với những người ủng hộ sinh viên vì bị bắt nạt và bị bịt miệng, hoặc ủng hộ Spivak vì khẳng định nhu cầu sư phạm và chính trị của việc phát âm chính xác. Kumar đã lên X để trút giận vào Spivak, thậm chí còn sử dụng những lời lăng mạ phân biệt giới tính (không thể chấp nhận được), viết “Con khốn này và con đàn bà này đã dám ngắt lời tôi ba lần về cách phát âm Du Bois. Tầng lớp thấp có thể lên tiếng không?” Sau đó, khi biết tin Kumar là một người Dalit, Spivak cảm thấy cần phải tự vệ, tuyên bố rằng “Anshul Kumar đã không tự nhận mình là một người Dalit [trong bài giảng]. Vì vậy, tôi nghĩ anh ta là một người Brahmin, vì anh ta nói rằng mình là người sáng lập một Viện Nghiên cứu Brahmin … Là một giáo viên nữ lớn tuổi đối mặt với một sinh viên nam … lời nhận xét đầy tổn thương của tôi rằng tôi không muốn nghe câu hỏi của anh ta là một hành động phản đối.”

Phân tích về “chính trị của việc phát âm”

Sự cố này có vẻ như một cơn giông tố trong tách trà, nhưng tôi nghĩ nó có những ý nghĩa xã hội và chính trị rộng lớn hơn. Ở một mức độ nào đó, nó xuất hiện như một minh họa cho thực hành lâu đời của “chính trị của việc phát âm”, trong đó giới tinh hoa xã hội khẳng định sự thống trị của họ đối với tầng lớp thấp hơn thông qua ngôn ngữ (“cách diễn đạt” chính xác, “lời nói” lịch sự, “giọng điệu” phù hợp). Nhưng điều bất ngờ trong trường hợp này là chính trị của việc phát âm của Spivak trong bài giảng nhằm xác nhận, không phải quyền lực của giới tinh hoa, mà là tiếng nói của tầng lớp thấp – mong muốn rõ ràng của Du Bois được công nhận là một người Mỹ gốc Phi Haiti.

Sự mâu thuẫn trong quan điểm của Spivak

Cho dù cố ý hay vô tình, Kumar đã không đánh giá cao điểm mấu chốt này, vì nó sẽ phù hợp về mặt chính trị với lập trường ủng hộ tầng lớp thấp và chống Brahmin của anh ta. Tuy nhiên, trong khi Spivak có thể xuất hiện tốt đẹp ở cấp độ nội dung chính trị rõ ràng của thông điệp của bà, chúng ta không thể quên những động lực quyền lực ngầm ẩn đang diễn ra ở đây. Là một trí thức nổi tiếng và có ảnh hưởng, công việc (và lời nói) của bà là tâm điểm của sự chú ý tại sự kiện này, bà được định vị là một nhân vật có uy quyền, tận dụng tối đa điều đó trong nỗ lực khiển trách học giả trẻ tuổi hơn, Kumar. Ở cấp độ ngầm này, Spivak đã tự mắc kẹt trong chính cái bẫy của mình, trở thành nạn nhân của chính những nguy hiểm của “cuộc đối thoại của người điếc” mà bà đã cảnh báo: giới tinh hoa phớt lờ và làm im lặng tiếng nói của tầng lớp thấp.

Vấn đề về vị thế của Kumar và sự cần thiết của sự tôn trọng

Đúng là, việc Kumar có phải là người thuộc tầng lớp thấp như anh ta tuyên bố hay không là điều có thể tranh luận: Mặc dù anh ta là một người Dalit, nhưng anh ta cũng là một sinh viên sau đại học tại một trường đại học danh tiếng, ưu tú của Ấn Độ là JNU, một vị trí dành cho số ít người. Spivak cũng nói như vậy trong một cuộc phỏng vấn gần đây: “Tầng lớp thấp và Dalit không phải là những từ thay thế cho nhau. Những người Dalit di động lên lớp – và học viện là một công cụ để di động lên lớp – chắc chắn nên sử dụng đặc quyền mới của họ để làm việc cho toàn bộ cộng đồng Dalit, đặc biệt là những người Dalit thuộc tầng lớp thấp, những người không được vào các trường đại học ưu tú.” Tuy nhiên, Kumar vẫn giữ một vị trí phụ thuộc trong bài giảng. Và với tư cách là một người ủng hộ tầng lớp thấp, với kinh nghiệm phong phú của mình là giáo sư đại học và đào tạo giáo viên tiểu học (bà đã điều hành các trường học cho trẻ em bản địa hoặc adivasi ở Bangladesh và Ấn Độ trong khoảng 40 năm), liệu bà không có trách nhiệm tương tác với khán giả của mình với sự tôn trọng và khiêm tốn nhất định? Liệu bà không thể lịch sự sửa lỗi phát âm của sinh viên và vẫn tham gia vào nội dung câu hỏi của anh ta? Điều này càng đúng hơn trong trường hợp này: Bà vừa hoàn thành một bài nói chuyện về Du Bois về cách trở thành một người dân chủ phê phán, về đạo đức mở lòng với người khác, bất kể danh tính hay vị trí của họ (tại sao Kumar lại phải tự nhận mình là một người Dalit để Spivak lắng nghe anh ta?).

Kết luận: Cần khuyến khích sự phản kháng chống lại quyền lực

Thực tế, để trung thành với chuẩn mực dân chủ Du Boisian như vậy, chính việc thành viên khán giả (ngầm) phụ thuộc đang cố gắng thách thức bà (thông qua cách phát âm sai, câu hỏi của anh ta) cần được coi là một điều may mắn, không phải là một rào cản. Nó nên được coi là minh chứng cho sự từ chối từ bên dưới, một đạo đức chống lại quyền lực – chính đạo đức đó cần được khuyến khích và hỗ trợ nếu chúng ta muốn hướng tới một nền dân chủ công bằng ngày nay.

---

Nguồn: https://aljazeera.com

Xem bài viết gốc tại đây