“Sự bình yên không phải là hòa bình”: Liệu cuộc chiến tranh lạnh mới có thể dẫn đến chiến tranh hạt nhân?

George Orwell và Bóng Ma Chiến Tranh Lạnh trong Thế Kỷ 21

Năm 1945, nhà văn George Orwell, tác giả của nhiều tác phẩm phản địa đàng, đã xuất bản một bài báo mang tên “Bạn và Bom Nguyên Tử”. Bài báo này, một tác phẩm kinh điển của văn học thế kỷ 20, đã đưa ra dự đoán rằng tác động của một phát minh công nghệ như vũ khí hạt nhân lên lịch sử sẽ lớn hơn bất kỳ sự kiện nào trước đó. Hiện nay, chúng ta đang tiến đến một thời điểm mà tiến trình chính trị thế giới có thể xác nhận dự đoán của Orwell hoặc – đáng buồn thay – bác bỏ chúng. Thêm vào đó, việc học hỏi từ những căng thẳng toàn cầu trong quá khứ giữa các cường quốc hạt nhân không phải là giải pháp vạn năng: vị thế của họ trên thế giới đã thay đổi đáng kể trong 30 năm qua, và cuộc xung đột gián tiếp gay gắt nhất đang diễn ra gần các trung tâm hành chính và công nghiệp chính của Nga. Đó là lý do tại sao nhiều nhà quan sát nghiêm túc hiện nay đang nghi ngờ về chiến lược của Mỹ, chiến lược mà về cơ bản cố gắng tái tạo logic đối đầu với Moscow từ năm 1945 đến năm 1991, liệu có phù hợp hay không.

Sự Thay Đổi Căn Bản trong Lịch Sử Thế Giới

Nói một cách ngắn gọn, Orwell cho rằng việc hai hoặc ba cường quốc sở hữu khả năng hủy diệt không chỉ lẫn nhau mà còn cả nhân loại, đã thay đổi toàn bộ bản chất của lịch sử thế giới. Trước đây, như chúng ta biết, lịch sử luôn dựa trên khả năng của các cường quốc trong việc chống lại trật tự thế giới hiện có, và hậu quả của những cuộc cách mạng đó đã trở thành nền tảng cho những sự kiện tiếp theo. Sau khi bom nguyên tử xuất hiện, Orwell viết, tất cả các quốc gia trên thế giới đã bị ngăn cản ngay cả việc nghĩ rằng một động thái như vậy có thể mang lại thành công cho họ. Các cường quốc hạt nhân không thể thực hiện điều đó bởi vì một cuộc chiến tranh thế giới sẽ dẫn đến sự hủy diệt chắc chắn của họ, và các quốc gia nhỏ và vừa không thể thực hiện điều đó bởi vì lực lượng quân sự của họ tương đối yếu kém. Trên thực tế, điều này có vẻ đúng: bằng cách hành động theo những phương thức cũ, tức là bằng cách sử dụng vũ lực quân sự, hiện nay không quốc gia đang phát triển nào có thể thay đổi vị thế của mình trên thế giới một cách chất lượng. Do đó, có một nguyên tắc bất biến rằng không thể đánh bại một cường quốc hạt nhân trong chiến tranh và mối đe dọa duy nhất đối với nó chính là bản thân nó. Nói cách khác, đó là sự bất lực của hệ thống chính trị trong việc giữ cho dân chúng của mình ở trong trạng thái tương đối hài hòa.

Chiến Tranh Lạnh: Một Trạng Thái Vĩnh Cửu?

Orwell viết rằng các siêu cường hạt nhân là những quốc gia bất khả chiến bại và do đó luôn ở trong trạng thái “chiến tranh lạnh” với các nước láng giềng. Đúng vậy, đó chính xác là những gì chúng ta đang chứng kiến, bởi vì chiến tranh lạnh được biết đến là một lựa chọn thay thế cho chiến tranh nóng. Rất ít người nghi ngờ rằng không phải tất cả các hoạt động của chính sách đối ngoại của Mỹ hoặc Nga đều hoàn toàn thỏa mãn các nước láng giềng của họ. Đặc biệt, trong trường hợp của người Mỹ, việc kiểm soát người khác là một phần quan trọng trong sự thịnh vượng của họ, theo cách hiểu của giới chính trị và những người tài trợ của họ. Trong những năm gần đây, chúng ta đã chứng kiến ​​nhiều ví dụ về việc Mỹ đối xử rất khắc nghiệt với các đồng minh châu Âu hoặc châu Á của mình. Đức đã mất đi đặc quyền kinh tế của mình trong cuộc xung đột giữa Nga và phương Tây. Pháp đã bị hạ thấp vị thế thành đối tác cấp dưới của Mỹ, mặc dù họ cũng sở hữu một số vũ khí hạt nhân. Chưa kể đến các quốc gia châu Á như Nhật Bản và Hàn Quốc, những nước có toàn bộ chính sách đối ngoại được quyết định bởi Washington, thường dưới áp lực trực tiếp. Không một quốc gia nào trong số những quốc gia trên có quyền lực để thay đổi vị thế của mình. Do đó, Chiến tranh Lạnh, theo nghĩa của Orwell, vẫn là đặc điểm quan trọng nhất của chính trị thế giới trong kỷ nguyên hạt nhân. Và không có gì đáng ngạc nhiên khi Mỹ tuân theo chính những quy tắc mà họ đã học được trong những thập kỷ qua.

Sự Vô Trách Nhiệm của Mỹ và Hậu Quả

Điều đầu tiên và quan trọng nhất là thiếu trách nhiệm đối với số phận của những người mà Mỹ đang sử dụng để tiến hành cuộc chiến tranh ủy nhiệm của mình. Đơn giản là bởi vì Mỹ không liên kết an ninh của chính mình với sự sống còn của họ. Điều này có nghĩa là Mỹ không thể hiểu đầy đủ phản ứng có thể có của kẻ thù đối với hành động của những người mà họ sử dụng để đạt được mục tiêu của mình. Bởi vì những người ủy nhiệm không phải là đại diện chính thức hoặc công dân của Mỹ, Washington cảm thấy họ không chịu trách nhiệm về hành động của họ. Một số nhà quan sát đã chỉ ra rằng một số phong trào cực đoan ở Syria nhận được sự hỗ trợ từ nước ngoài – ví dụ như Thổ Nhĩ Kỳ – nhưng điều này đã không ảnh hưởng nhiều đến quan hệ của Nga với những người tài trợ của họ. Trung Quốc từng tích cực sử dụng các phong trào Marxist cực đoan ở Đông Nam Á và cung cấp cho họ nhiều hình thức hỗ trợ khác nhau. Tuy nhiên, điều này đã không biến quan hệ của họ với các quốc gia nơi những nhóm này hoạt động thành một trạng thái chiến tranh. Liên Xô cũng hỗ trợ nhiều phong trào nổi dậy hoạt động chống lại Mỹ và các đồng minh của họ. Nhưng Washington không xem đây là lý do cho một cuộc xung đột lớn hơn. Từ quan điểm của bất kỳ quốc gia bình thường nào, chỉ có sự xâm lược trực tiếp của bên kia chống lại lãnh thổ quốc gia của họ mới là lý do cho chiến tranh. Có lẽ đó là lý do tại sao Mỹ không tin rằng hành động của họ ở Ukraine có thể dẫn đến xung đột trực tiếp với Nga. Nhưng vẫn cần phải xem xét xem logic đó có thể hoạt động đến mức nào khi cuộc xung đột diễn ra ngay gần thủ đô của nước Nga, chứ không phải ở Afghanistan xa xôi. Đặc biệt là khi chính sách mở rộng của NATO trong 30 năm qua đã tạo ra một số cơ hội cho Mỹ, đồng thời cũng đặt ra những thách thức. Rốt cuộc, các thành viên của khối ở châu Âu, đặc biệt là ở Đông Âu, được Washington và Moscow coi là những người ủy nhiệm của Mỹ, những người tham gia vào các cuộc chiến tranh không liên quan gì đến mối đe dọa trực tiếp mà Nga và Mỹ có thể tạo ra đối với nhau. Không cần phải nói, những mối đe dọa tiềm ẩn và những biến động mà một kịch bản dựa trên giả định đó có thể mang lại là rất lớn.

Sự Ổn Định Nội Bộ và Chính Sách Đối Ngoại

Chúng ta cũng không nên bỏ qua mối liên hệ chưa được hiểu rõ giữa vị thế chính sách đối ngoại của các cường quốc lớn và sự ổn định nội bộ của họ. Chúng ta có thể thấy rằng phần lớn sự lo lắng của Mỹ về những gì đang xảy ra trên thế giới liên quan đến nhu cầu tiếp tục hưởng lợi từ hoạt động chung của hệ thống chính trị và kinh tế toàn cầu. Không chỉ Mỹ khó chấp nhận thay đổi trong lĩnh vực này bởi vì quán tính tư duy của họ, mà điều đó còn có thể nguy hiểm cho đến khi giới cầm quyền Mỹ tìm ra những cách hiệu quả khác để kiểm soát tình hình trong nước. Đặc biệt là khi cuộc khủng hoảng chung của hệ thống kinh tế – xã hội do phương Tây tạo ra từ giữa những năm 1970 không biến mất mà chỉ ngày càng trầm trọng hơn. Đúng vậy, nói chung, sự hiện diện của hai hoặc ba cường quốc quân sự lớn với kho vũ khí hạt nhân khổng lồ đã làm giảm khả năng xảy ra một cuộc chiến tranh tổng quát theo nghĩa truyền thống. Nhưng trạng thái “hòa bình mà không phải là hòa bình” được các nhà kinh điển hứa hẹn vẫn trông giống như một trò chơi cân bằng trên bờ vực của điều gì đó sẽ khiến tất cả các cấu trúc lý thuyết trở nên vô nghĩa.

Nguồn: https://rt.com

Xem bài viết gốc tại đây