Tổng thống Mỹ giờ đây chính thức là một pháp sư-vua.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Bảo vệ Trump khỏi Bị Truy tố

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (SCOTUS) đã đưa ra phán quyết trong một vụ kiện do cựu Tổng thống Donald Trump, người có khả năng sẽ trở lại tranh cử, khởi xướng. Đây là một chiến thắng cho Trump, bởi vì tòa án đã chủ yếu ủng hộ nhóm luật sư của ông và công nhận – hoặc tạo ra – một bức tường miễn trừ pháp lý thực tế bất khả xâm phạm xung quanh ông. Hay chính xác hơn, xung quanh các hành động của Trump trong thời gian ông giữ chức Tổng thống thứ 45 của Hoa Kỳ từ tháng 1 năm 2017 đến tháng 1 năm 2021. Điều này sẽ giúp ông tránh khỏi những cáo buộc đang chờ xử lý tại một tòa án liên bang cấp thấp hơn, rằng ông đã cố gắng thực hiện một cuộc đảo chính âm thầm khi bị bỏ phiếu ra khỏi nhiệm sở vào tháng 11 năm 2020, đỉnh điểm là một đám đông tấn công Tòa nhà Quốc hội vào ngày 6 tháng 1 năm 2021.

Hậu quả Ngay lập tức và Ý nghĩa Lịch sử

Hậu quả trực tiếp của việc SCOTUS đứng về phía Trump và chiến dịch tái tranh cử đang diễn ra và phát triển mạnh mẽ của ông là rõ ràng. Ít nhất, phán quyết của tòa án đã trì hoãn việc cố gắng truy tố cựu tổng thống về phản ứng của ông trước việc thua cuộc bầu cử năm 2020. Và, trong tình huống này, trì hoãn rất có khả năng tương đương với việc dừng lại. Nếu Trump thắng, như rất có khả năng, ông sẽ dập tắt bất kỳ gì còn lại của vụ án chống lại ông. Mục tiêu chính của ông là không có bản án nào được đưa ra trước cuộc bầu cử, và điều đó giờ đã chắc chắn. Bên cạnh những ảnh hưởng trực tiếp này, mọi người đều đồng ý rằng đây là một quyết định có ý nghĩa lâu dài, thậm chí là lịch sử. Tuy nhiên, vượt ra ngoài điều đó, sự bất đồng vẫn tồn tại. Không chỉ là sự bất đồng mà, như thường lệ trong Hoa Kỳ hiện nay, là sự đối kháng dữ dội, với hai phe của nước Mỹ đối mặt với nhau trong sự ngờ vực và thậm chí là khinh thường tuyệt đối.

Phản ứng Chân dung Hai Phe

Hãy lấy ví dụ về phản ứng trên Bannon’s War Room, kênh YouTube do Steve Bannon điều hành, người đã lâu là nhà truyền thông nổi tiếng của chủ nghĩa dân túy cực hữu, cố vấn của Trump, và hiện tại là người có tư tưởng chính trị hàng đầu của một phong trào quần chúng. Trên Bannon’s War Room, phán quyết của SCOTUS được hoan nghênh là đã cứu văn phòng tổng thống và do đó cứu cả đất nước khỏi Tổng thống Joe Biden và Đảng Dân chủ của ông, trong khi đó, họ bị lên án vì đã phá hoại và làm suy yếu Bộ Tư pháp, và, rộng hơn là pháp luật bằng cách tham gia vào sự đàn áp chính trị, tức là việc lạm dụng hệ thống truy tố pháp lý để gây hại hoặc loại bỏ đối thủ chính trị của họ là Donald Trump. Nếu Bannon đánh dấu một cực tư tưởng, thì cực đối lập được thể hiện một cách đáng tin cậy bởi Rachel Maddow, một người có tư tưởng cực đoan được yêu thích, người chưa bao giờ công khai về việc cô ấy không ngừng thúc đẩy thuyết âm mưu Nga can thiệp bầu cử (theo đó Trump đã thắng và Hillary Clinton đã thua vào năm 2016 do Nga can thiệp). Phát biểu trên MSNBC (một kênh mà một số người Mỹ gọi là “nhà máy sản xuất tin tức của Đảng Dân chủ”), Maddow đã than thở về điều mà cô ấy gọi là “sự miễn trừ hoàn toàn”. Bằng cách này, cô ấy muốn nói rằng nó cho phép tổng thống phạm bất kỳ tội ác nào, bao gồm cả việc sát hại phe đối lập.

Sự Chia Rẽ của SCOTUS và Vấn đề về Cái Gọi là “Hành động Chính thức”

Điểm cần lưu ý thứ nhất: SCOTUS chắc chắn đã không giúp hạ nhiệt chính trị trong một đất nước vốn đã bị phân cực nghiêm trọng. Thay vào đó, chính tòa án đã bị chia rẽ, với 6 thẩm phán ủng hộ đảng Cộng hòa (3 người trong số đó được Trump bổ nhiệm) đã bỏ phiếu lật ngược 3 thẩm phán ủng hộ đảng Dân chủ. Ngay cả tòa án cao nhất của nước Mỹ, do những luật gia tinh vi và có trách nhiệm nhất của nước này, được cho là được hướng dẫn bởi hiến pháp – không phải là sở thích tư tưởng cá nhân – cũng không thể tìm ra cách nào tốt hơn là sự thiên vị cứng rắn, trần trụi. Tất nhiên, về nguyên tắc, mọi thứ có thể thiên vị nhưng vẫn thông minh. Phán quyết này không phải là như vậy. Cái gọi là “sự miễn trừ hoàn toàn” này, nói một cách nhẹ nhàng, là điều gây bối rối về mặt trí tuệ. Cách tiếp cận chính của nó không phức tạp. Nó phân biệt hai loại hành động mà tổng thống có thể thực hiện: chính thức và không chính thức. Liên quan đến các hành động chính thức – nghĩa là tổng thống làm công việc của mình – tòa án đã chia chúng thành hai loại. Thứ nhất, “các hành động chính thức liên quan đến quyền hạn và nghĩa vụ của tổng thống”. Đây là một cách nói hoa mỹ để nói “liên quan đến công việc” hoặc, nói cách khác, “liên quan đến chức năng của ông ta”. Thứ hai, “các hành động chính thức khác”, được định nghĩa là nằm trên “lãnh thổ của quyền hạn tổng thống”. Đối với các hành động tổng thống liên quan đến “các hành động chính thức khác”, SCOTUS đã cấp cho tổng thống quyền miễn trừ suốt đời (trong và sau khi rời nhiệm sở) và tuyệt đối. Đối với các hành động khác cũng chính thức nhưng không thuộc “các hành động chính thức khác”, tòa án không hoàn toàn loại trừ việc truy tố hình sự nhưng đã khiến nó trở nên khó khăn nhất có thể bằng cách trao cho tổng thống “sự miễn trừ tuyệt đối”. Chỉ “các hành động không chính thức”, về bản chất là những điều riêng tư, mới rõ ràng là “bị miễn trừ khỏi truy tố hình sự”. Nếu một tổng thống giết vợ hoặc chồng của mình trong cơn ghen tuông, đó vẫn là một tội phạm có thể bị truy tố (nếu, tất nhiên, tổng thống đó đủ ngu ngốc để bị bắt).

Sự Mơ Hồ và Sự Ngược Nghịch

Điều trở nên hấp dẫn khi chúng ta chuyển sang nội dung SCOTUS muốn nói về “các hành động chính thức khác”. Nguyên tắc rất đơn giản (nếu sai lầm), nhưng việc áp dụng sẽ là một cơn ác mộng. Như chính tòa án đã thừa nhận, việc phân biệt hành động chính thức và không chính thức là rất quan trọng. Nhưng, cố gắng đảm bảo “sự miễn trừ hoàn toàn” cho một tổng thống, người không quá mất tập trung hoặc lo lắng về hậu quả pháp lý để hành động quyết đoán, SCOTUS cũng đã nói rõ ràng rằng “sự phân biệt chính thức / không chính thức không thể thực hiện được bằng cách áp dụng một tiêu chuẩn客观”. Nếu điều đó là đúng, thì cách duy nhất để thực hiện sự phân biệt quan trọng đó trong thực tế là bằng các tiêu chí thuần túy hình thức. Ví dụ, như chính tòa án đã áp dụng ngay lập tức, Trump có quyền miễn trừ tuyệt đối đối với tất cả các tương tác của ông với Bộ Tư pháp, đơn giản vì về bản chất, mọi tổng thống đều có quyền lực đối với bộ phận đó. Nhưng chính trong các tương tác của ông với Bộ Tư pháp, ông đã bị cáo buộc – với bằng chứng xác thực – đã cố gắng lạm dụng quyền lực của mình để đảo ngược kết quả bầu cử. Mâu thuẫn là rõ ràng. Chính trong những lĩnh vực mà “các hành động chính thức khác” diễn ra, quyền hạn chính thức của tổng thống, một tổng thống có ý định lạm dụng những quyền hạn đó sẽ – người ta ngần ngại nói ra điều hiển nhiên – lạm dụng quyền hạn của mình. Và vẫn chính đó là lĩnh vực hành động mà SCOTUS hiện đã tuyên bố không chỉ được miễn trừ hoàn toàn khỏi truy tố mà còn bị phong tỏa khỏi cả việc điều tra pháp lý về động cơ của tổng thống. Đây là một vị trí rõ ràng là vô lý. Nó mâu thuẫn không chỉ với lẽ thường (điều đó xảy ra đủ thường xuyên trong luật học) mà còn với lý lẽ cơ bản. Điều mà SCOTUS đã đưa ra là một phiên bản gần như thế tục của giáo lý vô ngộ của giáo hoàng. Giáo lý đó – về mặt lịch sử cũng khá trẻ – không tuyên bố rằng Giáo hoàng Công giáo La Mã là “luôn đúng”, mà ông ta không thể nào khác hơn là đúng khi nói “ex cathedra”, nghĩa là, trong tiếng Anh hiện đại của Mỹ “với tư cách là Giáo hoàng” hoặc, như thể, liên quan đến “quyền hạn của giáo hoàng” như được suy ra từ Thánh Phêrô. Nói cách khác, nếu chúng ta suy nghĩ theo thuật ngữ văn hóa chính trị Mỹ và có lẽ là văn hóa rộng hơn (theo nghĩa nhân chủng học), tổng thống Hoa Kỳ hiện đã nổi lên không chỉ là người thiêng liêng mà còn là một bí ẩn sống động, Hiến pháp Hoa Kỳ là một văn bản với quyền năng thần kỳ thực tế có thể sắp xếp lại cấu trúc của thực tế (rất nhiều cho chủ nghĩa cơ bản), và Tòa án Tối cao là một tầng lớp linh mục độc quyền giải thích những hiệu ứng chính xác của phép thuật đó.

Sự Hỗn Loạn và Sự Ngạo Mạn

Người Mỹ có lý do để lo lắng về tiềm năng độc tài rõ ràng của quyết định SCOTUS này. Nhưng, thành thật mà nói, điều đó quá rõ ràng, nó giống như một điều hiển nhiên. Điều thú vị hơn và thậm chí còn đáng lo ngại hơn là sự ngạo mạn và sự vô liêm sỉ về mặt trí tuệ đã đi vào một phán quyết rõ ràng là chống lại lý lẽ như vậy. Tuy nhiên, đặc điểm cơ bản đó không phải là vấn đề của phải và trái ở Hoa Kỳ, mà là một khiếm khuyết sâu sắc, hệ thống và lan rộng. Nhiều đại diện truyền thông của Đảng Dân chủ đang lên tiếng phản đối việc Trump thoát tội về những tội ác có thể có, không có vấn đề gì với việc Biden thoát tội về việc đồng phạm trong tội diệt chủng một cách rõ ràng, thách thức luật pháp quốc tế một cách táo bạo hay thậm chí với nỗ lực kỳ lạ của ông ta khi giả vờ rằng ông ta đủ khả năng để giữ chức vụ. Bạn tức giận về việc những kẻ theo chủ nghĩa Trump và đồng minh của họ trong SCOTUS uốn cong thực tế và giẫm đạp lên mọi logic? Hãy nhìn vào gương.

---

Nguồn: https://rt.com

Xem bài viết gốc tại đây